A Autoridade de Concorrência e Mercados do Reino Unido (CMA) potencialmente torpedeou a maior aquisição de tecnologia da história esta semana e quase ninguém entende o porquê. Há muitas razões para impedir que uma corporação gigante tente comprar enormes vantagens competitivas apenas porque pode inundar a zona com US$ 69 bilhões em dinheiro disponível. Mas a decisão final dos reguladores de fazê-lo acabou se resumindo a uma coisa com a qual ninguém se importava muito: jogos em nuvem.
Os jogos em nuvem não estavam no radar de ninguém, principalmente porque poucas pessoas os usam, e ainda é um substituto muito ruim para jogar em um console local ou PC. “Pequeno e ruim” normalmente não é onde você esperaria que os reguladores antitruste focassem sua atenção, mas essa é a parte que agora interrompeu o negócio e, aos olhos de alguns analistas, possivelmente o condenou completamente.
Para ser claro, não tenho interesse pessoal no resultado da aposta de US$ 69 bilhões da Microsoft. Eu jogo meu Xbox Series S pela manhã, meu Switch na hora do almoço, meu PS5 à noite e passo o resto das minhas horas de vigília grudado em um PC e dispositivo móvel. Haverá novos jogos e notícias para cobrir de qualquer maneira. Estou apenas perplexo, só isso.
O anúncio foi um choque em parte porque, pelo menos em público, o debate de meses em torno do acordo parecia ser inteiramente sobre se a Microsoft acabaria tornando Call of Duty um Xbox exclusivo ou não. A Sony disse que sim, ou que a Microsoft pelo menos tornaria qualquer versão do PlayStation muito pior. A Microsoft alegou que não monopolizaria o Call of Duty e ofereceu um contrato de 10 anos prometendo tanto. A CMA finalmente ficou do lado da Microsoft em março, concluindo provisoriamente que não havia incentivo econômico para a empresa negar a série de atiradores de grande sucesso para plataformas rivais.
Reguladores temem que a Microsoft esmague concorrentes de jogos em nuvem
Um mês depois, o CMA decidiu que os jogos em nuvem são a ameaça real e apresentou seu raciocínio na segunda metade de um relatório final de mais de 400 páginas . Seu argumento é amplo e multifacetado, mas a essência é mais ou menos assim: os jogos em nuvem serão enormes, a Microsoft já está dominando e o mercado pode ser irrevogavelmente sabotado se a Microsoft decidir tornar Call of Duty ou World of Warcraft exclusivos . ao seu serviço de streaming. “Acreditamos, portanto, que a fusão pode resultar em uma redução substancial da concorrência no mercado de fornecimento de serviços de jogos em nuvem no Reino Unido”, escreveram os reguladores.
O que é tão estranho nessa linha de pensamento é que basicamente pega o problema que o CMA disse não ser um problema para consoles – a Microsoft potencialmente tornando os jogos da Activision exclusivos do Xbox – e diz que seria incapacitante para jogos em nuvem. A Microsoft perderia muito dinheiro se tirasse o Call of Duty dos jogadores do PS5, mas não sofreria nenhuma consequência real por se recusar a disponibilizá-lo amplamente em startups concorrentes de jogos em nuvem, aumentando a probabilidade e o perigo de fazer exatamente isso. Assim vai o pensamento do CMA, pelo menos.
Seriously though, just absolutely bonkers stuff from the CMA. Will people sign up for multiple subscription services? Impossible to tell! pic.twitter.com/GZtAO1eawu
— AmericanTruckSongs9 (@ethangach) April 27, 2023
There also seems to be lots of confusion over how the streaming agreements were supposed to work in general.
Microsoft said Call of Duty would be available to stream through PS Plus. CMA thinks that’s only if you purchased the game. Probably would’ve been good to clear that up! pic.twitter.com/6cWgLwfHSl
— AmericanTruckSongs9 (@ethangach) April 27, 2023
Não é completamente delirante. No passado recente, os reguladores deram luz verde a fusões que acabaram sendo desastrosas , então eles têm boas razões para serem mais céticos agora. Como a Bloomberg informou no início desta semana, a Comissão Federal de Comércio foi criticada por não prever o impacto de permitir que o Facebook compre o Instagram. “Os reguladores se concentram com mais frequência em negócios que ameaçam a concorrência em mercados desenvolvidos e maduros”, escreveu. “Mas a ação do Reino Unido na quarta-feira reflete uma ênfase crescente em acordos que podem impedir a rivalidade no futuro.”
Ao mesmo tempo, a análise do CMA sobre jogos em nuvem depende fortemente de prognósticos e especulações e parece fundamentalmente equivocada em alguns aspectos importantes. Em uma seção, os reguladores tentam medir a probabilidade de plataformas de streaming em nuvem aproveitarem os efeitos de rede para criar jardins fechados. Se o xCloud da Microsoft é o único lugar para transmitir Overwatch 2 , Diablo IV e Call of Duty: Warzone 2.0 , isso não criará uma série de incentivos em cascata que tornam praticamente impossível para outras entidades competir e fornecer serviços de streaming de seus ter?
Embora seja impossível dizer, certamente não é o que aconteceu na televisão e no cinema, onde estamos nos afogando em assinaturas para todos os tipos de conteúdo. Recebo a Premier League no Peacock, Star Trek no Paramount +, Star Wars no Disney +, Succession no HBO Max e Curious George no Hulu (as crianças querem o que as crianças querem). Custa uma tonelada e é péssimo, na verdade, mas o Netflix, embora dominante, dificilmente continua sendo o único jogo na cidade.
Jogos em nuvem não são uma guerra de console
Os jogos em nuvem são obviamente muito mais complexos, e o CMA aponta com razão para as vantagens da Microsoft em possuir um monte de tecnologia e infraestrutura como um grande desafio para concorrentes como Nvidia e Sony. Tudo isso parece estar no mercado neste momento, no entanto. Por que a Microsoft tem permissão para possuir o Windows e enormes centros de dados e fabricar computadores? Não faço ideia, mas o navio navegou naquele. Se as pessoas não vão se inscrever no PS Plus para transmitir o Homem-Aranha porque já estão pagando pelo Game Pass para transmitir Modern Warfare II parece uma questão completamente diferente.
Também elimina o ponto central de que quase ninguém está pagando para assinar serviços de jogos em nuvem no momento. O Google abandonou o Stadia por esse motivo. A Sony dobrou o PS Now no PS Plus. Nvidia GeForce Now é legal e ainda extremamente nicho (embora o mais importante seja competir em tecnologia e não em conteúdo). O xCloud é o líder de mercado não porque as pessoas querem transmitir o Halo Infinite , mas porque ele vem de graça com uma assinatura do Game Pass que você pode usar para jogar Starfield no primeiro dia em um Xbox físico onde realmente funcionará.
No final, o CMA parece estar tratando os jogos em nuvem como uma extensão das guerras dos consoles, com a participação de mercado de uma plataforma às custas da outra. Parece estar menos preocupado com o lado técnico do mercado de jogos em nuvem, que gira em torno de software e racks de servidores, do que assinaturas como o Game Pass, que podem ganhar massa crítica suficiente para sobrecarregar os serviços concorrentes por meio da força bruta.
Mas o problema com o conteúdo é que você sempre pode aproveitá-lo mais e nunca sabe exatamente de onde virá o próximo sucesso. A Activision Blizzard fez apenas um dos jogos na lista dos 10 mais vendidos no ano passado , e nem chegou a ser o número um no Reino Unido. É muito cedo para dizer se a apelação da Microsoft e da Activision sobre a decisão da CMA será bem-sucedida ou acontecerá com rapidez suficiente para salvar o acordo . Por enquanto, é difícil ver o resultado tendo um grande impacto no futuro dos jogos em nuvem de qualquer maneira, pelo menos nos EUA, onde a internet é fornecida permanece irremediavelmente quebrada.
Fonte: Kotaku