Em documentos judiciais obtidos pelo That Park Place, a juíza distrital dos EUA Sherilyn Peace Garnett negou o pedido da Walt Disney Company para rejeitar o processo de Gina Carano. com Gina Carano e seus advogados contra a tentativa da The Walt Disney Company e da Lucasfilm de rejeitar seu caso.
Relacionado:
Gina Carano e Elon Musk Contra a Disney: Processam a Disney por demissão em ‘The Mandalorian’
De acordo com o Juiz Garnett “[Disney, Lucasfilm e Huckleberry] falharam em estabelecer uma “defesa impenetrável” sob a Primeira Emenda… o Tribunal NEGA a Moção dos Réus
Carano entrou com seu processo contra a The Walt Disney Company em fevereiro, com o processo detalhando que é “uma ação civil decorrente da rescisão indevida do emprego de Carano pelos réus em retaliação ao exercício legal de Carano de seu direito de falar e expressar suas opiniões. Especificamente, os réus — sob o regime do ex-CEO da Disney Bob Chapek — demitiram Carano por causa de suas postagens (‘as postagens’) em várias plataformas de mídia social, incluindo X (anteriormente conhecido como Twitter). Carano compôs e publicou as postagens enquanto estava de folga e longe do local de trabalho.”
O processo também alegou que “os réus rescindiram o contrato de trabalho de Carano e tomaram outras medidas retaliatórias para limitar e negar suas futuras oportunidades de emprego, incluindo, mas não se limitando a, fazer declarações maliciosamente falsas sobre Carano com a intenção de prejudicar sua reputação e, assim, sua capacidade de encontrar e manter trabalho”.
Também declarou: “Os réus trataram Carano de forma diferente de seus colegas de trabalho do sexo masculino em situação semelhante, que também expressaram suas opiniões políticas pessoais nas redes sociais, mas, com base em informações e convicções, não foram aconselhados ou disciplinados, muito menos demitidos”.
O processo acusou especificamente a The Walt Disney Company e a Lucasfilm de “demissão injusta”, “demissão injusta e recusa de contratação” e “discriminação sexual”.
Carano está pedindo “medidas cautelares preliminares e permanentes exigindo que os réus reintegrem Carano em sua posição anterior sem perda de salário ou benefícios; Uma sentença declarando que a rescisão do emprego de Carano pelos réus foi ilegal e uma violação da lei da Califórnia; Danos compensatórios, incluindo, mas não se limitando a perda de salário da data da rescisão até a data da reintegração, em um valor a ser determinado no julgamento, mas excedendo $ 75.000; Danos compensatórios pela perda de emprego futuro, incluindo, mas não se limitando ao papel prometido em Rangers of the New Republic, em um valor a ser determinado no julgamento; Danos por sofrimento emocional, em um valor a ser determinado no julgamento; Danos punitivos, em um valor a ser determinado no julgamento; Honorários advocatícios e custos razoáveis; e Qualquer outra reparação adicional que o Tribunal possa considerar justa e adequada.”
A Walt Disney Company entrou com uma moção de indeferimento em abril, argumentando que “a Disney faz esta moção com base no fato de que a Disney tem o direito constitucional de não associar sua expressão artística ao discurso de Carano, de modo que a Primeira Emenda fornece uma defesa completa às alegações de Carano.
Mais adiante em sua moção, os advogados da empresa argumentaram: “Todas as alegações de Carano são barradas pela Primeira Emenda. Como a Suprema Corte decidiu em Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston, 515 US 557 (1995), a Primeira Emenda incorpora um princípio fundamental de ‘autonomia do orador’ que impede o estado de ditar às empresas expressivas o que dizer, como dizer e por meio de quem dizer.”
Disney continuou: “Como o Tribunal decidiu em Boy Scouts of America v. Dale, 530 US 640 (2000), esse princípio significa que um estado não pode forçar um empregador envolvido em discurso a falar por meio de um funcionário cujas próprias opiniões ou perfil público possam comprometer a mensagem do próprio empregador, mesmo que o funcionário não expresse suas opiniões sobre o trabalho.”
Motion, da Disney, acrescentou: “O golpe de misericórdia veio em fevereiro de 2021, quando Carano admitiu ter republicado no Instagram uma postagem comparando críticas a pontos de vista politicamente conservadores ao Holocausto na Alemanha nazista”.
Ele acrescenta: “A decisão de Carano de banalizar publicamente o Holocausto ao comparar as críticas aos conservadores políticos à aniquilação de milhões de judeus — notavelmente, não ‘milhares’ — foi a gota d’água para a Disney. Como Carano alega, a Lucasfilm denunciou suas declarações no mesmo dia e observou que não tinha ‘planos’ de empregá-la no futuro.”
A Moção declarou mais tarde: “A Disney teve o suficiente. No mesmo dia em que Carano trivializou grotescamente o Holocausto como comparável a divergências políticas agudas, a Lucasfilm anunciou que ‘Gina Carano não está atualmente empregada pela Lucasfilm e não há planos para que ela esteja no futuro. No entanto, suas postagens nas redes sociais denegrindo as pessoas com base em suas identidades culturais e religiosas são abomináveis e inaceitáveis.’”
Em 12 de junho, Carano, seus advogados e advogados que representam a The Walt Disney Company compareceram perante a juíza distrital dos EUA Sherilyn Peace Garnett e, de acordo com uma reportagem do The Hollywood Reporter , a juíza Garnett não ficou convencida pelos argumentos da Disney: “Não estou convencida de que não haja fatos contestados”.
O veículo também relatou que o juiz Garnett pareceu favorecer um argumento do advogado de Carano, Gene Schaerr. Schaerr argumentou: “A defesa da Primeira Emenda da Disney não pode permitir que ela faça um curto-circuito no processo normal de litígio”.
De acordo com o The Hollywood Reporter, o juiz Garnett reagiu a esse argumento dizendo: “Não necessariamente discordo de você”.
Winston Cho, do The Hollywood Reporter, até mesmo observou: “Um juiz federal sinalizou que o processo de Gina Carano contra a Disney e a Lucasfilm sobre sua demissão de The Mandalorian poderá prosseguir enquanto o tribunal considera se a Primeira Emenda permite que empresas privadas rompam laços com funcionários que entram em conflito publicamente com seus valores”.
Carano compartilhou seus pensamentos após deixar a sala do tribunal para X, “Nos belos corredores do tribunal federal em Los Angeles, fiquei bastante impressionada com seu esplendor. Eu meio que esperava ver Tom Cruise vindo velejando pelo centro como nos filmes Missão Impossível. Tendo acabado de sair do tribunal, a juíza disse que emitiria uma decisão em um futuro próximo.”
Ela acrescentou: “Este caso é importante além de mim. A Disney não deveria ter autoridade de carta branca para demitir qualquer ator só porque a Disney discorda de algo que eles dizem fora do trabalho. Nenhum ator seria livre para ter voz se isso fosse verdade. Estou ansiosa para que este caso avance e prove as ações discriminatórias flagrantes da Disney. Mais uma vez, obrigada pelo apoio sempre.”
In the beautiful halls of the federal court in Los Angeles I was quite amazed at its splendor. I half expected to see Tom Cruise come sailing down the center like in the Mission Impossible movies.
Having just left court, the judge said she would issue a ruling in the near…
— Gina Carano 🕯 (@ginacarano) June 12, 2024
O advogado da Primeira Emenda Ron Coleman compartilhou sua análise do relatório em uma aparição no canal do analista financeiro Valliant Renegade no YouTube.
Ele declarou: “A posição que a Disney está tomando agora e o que provavelmente é ofensivo para este juiz como deveria ser é: Você é dono dela? Em virtude de ter um emprego em um de seus filmes de história em quadrinhos, essa mulher agora é sua propriedade, de modo que ela não pode expressar uma opinião sobre qualquer assunto com o qual você discorde enquanto ela for empregada por você. Essa é uma proposta muito diferente.”
Mais tarde, ele acrescentou: “Ela provavelmente vai dizer que provavelmente deve haver alguma descoberta para descobrir se foi realmente por isso que você demitiu. Você realmente acredita-? Houve realmente algum dado em que você se baseou para tomar essa decisão criativa e comercial significativa, não de abalar a terra, mas significativa, de demiti-la, que dizia que seu emprego contínuo afastaria o público? Ou você está racionalizando isso porque o que os e-mails, as mensagens de texto e as discussões do Slack mostrarão é que você disse: ‘Essa vadia de direita tem que ir embora.'”
Coleman então afirmou que “[a juíza Garnett] quer ouvir mais. Não vejo como você sai dessa audiência como [advogado da Disney] com muito otimismo. A juíza quer ouvir mais e quer ver um pouco de Discovery.”
“É muito, muito importante entender que se ela negar a Moção de Demissão, não é uma decisão de mérito. Pode muito bem ser que a Disney tenha agido dentro do seu direito ao demiti-la. Eles podem muito bem se basear em uma discussão sóbria sobre o que eles perceberam que seu público era ou mesmo uma discussão bêbada e irracional, mas que foi realmente baseada na expectativa e sensibilidade do público. Mas, como eu disse, se eles encontrarem aquela arma fumegante que sugere que foi uma punição por ela não estar a bordo com a agenda woke que está tão arraigada na Disney como instituição, pode muito bem fazer uma grande diferença.”
Fonte: thatparkplace
No Comment! Be the first one.