Johnny Depp recebe decisões desfavoráveis ​​sobre instruções do júri

Decisões sobre instruções do júri podem influenciar seu julgamento por difamação contra Amber Heard.

0
Johnny Depp recebe decisões desfavoráveis ​​sobre instruções do júri
Johnny Depp recebe decisões desfavoráveis ​​sobre instruções do júri
- Advertisement -

Os jurados no julgamento de difamação entre Johnny Depp e Amber Heard não considerarão se Adam Waldman, ex-advogado de Depp que foi expulso do caso, tinha proteções de liberdade de expressão quando fez declarações supostamente difamatórias contra Heard.

Em uma decisão importante sobre as instruções do júri, o juiz que supervisiona o caso ficou do lado dos advogados de Heard na quinta-feira que Waldman não se qualifica para privilégio, uma defesa contra difamação, porque suas declarações não foram uma resposta a nada que Heard disse ou escreveu. Uma decisão contrária poderia ter levado os jurados a negarem a reconvenção de US$ 100 milhões de Heard contra Depp.

Além de Heard e Depp, Waldman é a figura central do julgamento. Heard afirmou que Depp, por meio de Waldman, a difamou chamando suas acusações de abuso de farsa.

Ben Rottenborn, representando Heard, disse sobre Waldman que não pode ser o caso “que se defender por meio de declarações judicialmente imunes em um processo dê a alguém o direito de sair e dizer o que quiser para se valer do privilégio”. Ele chamou Waldman – descartado do caso por vazar informações cobertas por uma ordem de proteção à imprensa – de “cão de ataque” de Depp.

Questionado sobre as declarações de Heard de que Waldman estava respondendo para dar-lhe direito a uma defesa de privilégio, um advogado de Depp apontou para um artigo no The Sun que chamou o ator de “espancador de esposa”.

“Eles têm que ser as declarações da Sra. Heard”, respondeu a juíza Penney Azcarate do Tribunal de Justiça do Condado de Fairfax.

Os julgamentos são ganhos e perdidos por instruções do júri. Eles dizem aos jurados como devem aplicar os padrões legais, tratar certas evidências e considerar objeções, entre outras coisas. As instruções do júri podem ser muito contestadas, especialmente em um longo julgamento com dezenas de testemunhas e exposições.

Depp argumentou que a questão de Waldman se qualificar para o privilégio deveria ser decidida por um júri. De acordo com a lei de difamação, as pessoas podem reivindicar a defesa se forem processadas por difamação em resposta a uma declaração supostamente difamatória de outra pessoa.

Samuel Moniz, representando Depp, disse: “As declarações foram claramente uma resposta direta às alegações da Sra. Heard em seu rosto. Se essa resposta foi justa e razoável é uma questão do júri.”

Azcarate inicialmente parecia estar do lado de Depp. Discordando dos advogados de Heard sobre se a questão é uma questão de lei, ela disse que a questão gira em torno de “se há ou não alguma evidência de que um júri possa considerar [das declarações de Waldman] um discurso protegido”.

O juiz acrescentou: “Não acho que seja meu papel pesar essas evidências”.

A discussão mudou quando Azcarate pressionou os advogados de Depp sobre declarações específicas de Heard às quais Waldman estava respondendo. Ela acabou se recusando a entregar a instrução do júri solicitada por Depp, enfatizando que o privilégio só pode ser reivindicado se não houver malícia real.

“A única maneira de encontrar declarações difamatórias neste caso é se houver malícia real”, disse Azcarate. “Isso é único para este caso, e eu entendo isso. Mas se eles encontrarem malícia real nas declarações difamatórias, você não tem privilégio de fala protegido de qualquer maneira.”

Para que ela prevaleça em sua reconvenção, Heard precisa provar que Waldman fez as declarações supostamente difamatórias com malícia real, ou o conhecimento de que ele sabia que suas alegações eram mentiras.

Em outra decisão sobre as instruções do júri, o juiz concordou com os advogados de Depp que os jurados deveriam ser instruídos a não tirar conclusões de suas objeções durante o depoimento de Waldman.

“Para ser justo, você queria manter [as objeções]”, disse Azcarate ao Rottenborn. “Você queria deixá-los para mostrar que você fez as perguntas, e elas não foram respondidas. Mas você não pode inferir disso, ‘Oh, eles estão escondendo alguma coisa.’”

Durante seu depoimento, Waldman afirmou privilégio advogado-cliente para se abster de responder a perguntas destinadas a apoiar alegações de que ele estava agindo em nome de Depp quando fez as declarações supostamente difamatórias.

O juiz também permitiu que os jurados concedessem danos punitivos, se necessário.

Antes que as instruções do júri fossem discutidas, Heard voltou na quinta-feira como a última testemunha no julgamento. Ela testemunhou sobre até que ponto as declarações supostamente difamatórias de Waldman continuam a prejudicar sua carreira.

“Se estou treinando para uma cena de combate para Aquaman e um gatilho acontece, tenho um colapso e tenho que lidar com isso”, disse Heard. “A equipe com a qual trabalho tem que lidar com isso, por causa dos danos com os quais ando todos os dias pelo que vivi.”

Fonte: hollywoodreporter 

0 0 votos
Gostou do Post?
- Advertisement -
Subscribe
Notify of
guest
0 Comentários
Comentários em linha
Exibir todos os comentários