Disney Enfrenta Mais Problemas em Julgamento por Discriminação em Mandato de Vacina do ‘Hospital Geral’

Um juiz de Los Angeles ordenou que um processo de discriminação e rescisão injusta movido contra a rede de televisão ABC, parte da Disney, seja oficialmente julgado.

23/02/2024

4 Min de leitura

Resumo:

Um juiz de Los Angeles ordenou que um processo de discriminação e rescisão injusta movido contra a rede de televisão ABC, parte da Disney, seja oficialmente julgado.
O processo foi iniciado por dois ex-membros da equipe do Hospital Geral, que alegaram ter sido demitidos após se recusarem a cumprir o mandato de vacina COVID-19 da rede com base em suas crenças religiosas.
Os demandantes argumentam que a ABC violou seus direitos à privacidade e às proteções contra rescisão injusta, buscando alívio por meio de indenizações compensatórias, danos punitivos e declaração judicial de que os mandatos da rede são inconstitucionais.
Embora a ABC tenha justificado sua decisão alegando que não conseguiu concluir que a recusa dos demandantes em receber a vacina COVID-19 era devido a crenças religiosas sinceras, o juiz optou por entregar o assunto a um júri.

Além da lista cada vez maior de problemas legais da Disney , um juiz de Los Angeles ordenou que um processo de discriminação e rescisão injusta movido contra sua rede de televisão ABC – e mais especificamente a aplicação de seus mandatos de vacina COVID-19 – por dois ex- Hospitais Gerais os membros da tripulação devem ser oficialmente julgados.

Ajuizado pela primeira vez em junho de 2022 pela dupla pai e filho de James e Timothy James Wahl, o processo alega que depois de trabalhar na novela de longa duração por 14 e 10 anos, respectivamente, a dupla foi demitida sem cerimônia em 2021 após se recusar a cumprir com o mandato acima mencionado da rede com base nas suas crenças religiosas.

“Os demandantes solicitaram uma isenção religiosa ao mandato da vacina Covid”, diz a denúncia original . “Embora
a ABC tenha dito que concederia isenções para objeções religiosas sinceras às vacinas contra a Covid-19, recusou-se a aceitar o pedido dos Requerentes. Negou seus pedidos sem explicação, uma semana depois de solicitá-los.”

“Essas ações foram ilegais”, continua. “A ABC não tem autoridade para forçar tratamento médico a seus funcionários contra sua vontade. Mesmo que o fizesse, deveria oferecer isenções religiosas a qualquer pessoa que as solicite. Não pode discriminar entre religiões e não pode questionar a sinceridade das crenças religiosas de alguém sem uma base objectiva para o fazer. Não tinha um aqui. As ações da ABC constituem discriminação religiosa e violam os direitos dos Requerentes sob a lei estadual.”

Processar a subsidiária de propriedade da Disney alegando que eles violaram o direito dos demandantes à privacidade e a Lei de Emprego e Habitação Justa da Califórnia – especificamente as cláusulas que proíbem a demissão de um indivíduo “devido a um conflito entre a crença ou observância religiosa da pessoa” , por causa de sua deficiência (um rótulo sob o qual a dupla categoriza seu status de não vacinado), ou a serviço de qualquer tipo de retaliação – bem como as proteções gerais do estado contra rescisão injusta, os Wahl estão, em última análise, buscando alívio por meio de indenizações compensatórias, danos punitivos, cobertura dos honorários advocatícios e declaração judicial de que os mandatos da rede são inconstitucionais.

E embora a ABC tenha justificado sua decisão alegando que “não foi possível concluir que você está impedido de receber a vacina Covid-19 devido a uma crença, prática ou observância religiosa sincera”, o juiz do Tribunal Superior de Los Angeles, Stephen Goorvitch, rejeitou este argumento e optou por entregar o assunto a um júri formado pelos pares dos Wahls.

“Como isto envolve necessariamente uma determinação de credibilidade, é difícil conceder julgamento sumário desta questão”, afirmou o Juiz Goorvitch numa ordem de 20 de Fevereiro . “Embora o advogado do Réu identifique aparentes inconsistências, os Requerentes levantam fatos suficientes para dar origem a uma questão passível de julgamento, a saber, suas explicações sobre suas crenças religiosas. O júri, e não o juiz, deve determinar se os Requerentes eram genuínos nas suas crenças, dados os factos contestados e a necessidade de tomar decisões de credibilidade.”

No entanto, apesar da decisão do juiz a favor de Wahls, deve-se notar que ele concordou com o pedido da Disney para rejeitar a acusação do demandante de que a decisão da rede havia invadido sua privacidade.

Comentando sobre o desenvolvimento no Deadline, o advogado dos Wahls, Scott Street, declarou “À medida que muitas pessoas superam a pandemia, esta decisão deve servir como um lembrete dos milhares de pessoas que perderam suas carreiras porque reivindicaram seus direitos e se levantaram para os esforços dos seus empregadores para fazê-los violar a sua consciência.”

“A pandemia não terminará até que todas as empresas que violaram os direitos dos seus funcionários sejam responsabilizadas”, disse Street, que também representou a estrela do Hospital Geral , Ingo Rademacher, no seu próprio e eventualmente mal sucedido processo anti-vavinina. “Esperamos apresentar este caso a um júri em breve.”

No momento em que escrevo, a ABC ainda não fez nenhum comentário oficial sobre a decisão do juiz Goorvitch.